ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 09АП-4808/2010-ГК
Дело N А40-111662/09-59-873
Резолютивная часть постановления
объявлена 24 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
30 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009
по делу N А40-111662/09-59-873, принятое судьей Назаренковым
Д.Е., по иску закрытого акционерного общества "Преториум"
к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
6 610 рублей 54 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители
не явились,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось с иском закрытое акционерное общество "Преториум"
(далее - истец, ЗАО "Преториум") к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -
ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 6 610 рублей 54 копеек
убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 16.12.2009 иск
удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что
требования истца документально подтверждены, ответчик не представил
доказательств выплаты страхового возмещения.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в
которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый
судебный акт.
В обоснование
апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не приобрел право
требования в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку истец не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности,
пункт 1 статьи 965 ГК РФ исключает возможность перехода права требования в
порядке суброгации к третьим лицам, не являющимся страховщиками; спорный договор цессии не содержит существенного условия - предмет
договора, что не позволяет определить передаваемые кредитором права. Считает,
что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления
ему доказательств перехода требования к этому лицу; спорный договор цессии не
позволяет идентифицировать переход права требования.
ЗАО "Преториум"
письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители сторон, извещенные
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность
и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате ДТП, которое произошло 07.07.2008, поврежден
автомобиль марки "Пежо 307", государственный регистрационный знак
Е658ТТ177, застрахованный в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (далее
- ООО "ГСА") по договору страхования N 16112 от 11.07.2007.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кучухидзе Н.Г., управлявшего автомобилем марки "Форд
Фокус", государственный регистрационный знак В705УА177, который
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ААА N 0427464180), что
подтверждается справкой от 07.07.2008, определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 07.07.2008. В соответствии с актом
осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Пежо
307".
ОАО "Арманд" осуществило
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
На основании заказа-наряда, счета (л.д. 22 - 26) и во исполнение условий договора страхования
ООО "ГСА" выплатило страхователю страховое возмещение путем оплаты
ОАО "Арманд" стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства в размере 6 610 рублей 54 копеек платежным поручением N
730 от 22.09.2008.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку ООО "ГСА" возместило
ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения
вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы.
01.12.2008 между ООО
"ГСА" и ЗАО "Преториум" был
заключен договор цессии, согласно которому ООО "ГСА" уступило, а ЗАО
"Преториум" приняло право требования
исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению
причиненного страхователем ущерба (пункт 124 дополнительного соглашения N 3 к
договору цессии N 01/12/08-Ц от 01.12.2008).
В соответствии со статьей 382
Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Реализация права, полученного в порядке
суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и
законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного
на основании статьи 965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
Поскольку размер страхового возмещения,
предъявленный ко взысканию, не превышает пределы
страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на
основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства, размер ущерба
ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном
объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не
представил.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного
условия о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не
позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат
отклонению, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны
конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены
документами, представленными истцом в материалы дела, в частности, в
дополнительном соглашении N 3 к договору цессии
перечислены даты ДТП, участники ДТП, суммы страховой выплаты, номера страховых
актов; к дополнительному соглашению прилагаются необходимые документы,
удостоверяющие передаваемые права.
Ответчиком представленные документы не оспорены. Для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника. Довод жалобы об отсутствии в
дополнительном соглашении ссылки на предъявление требования именно по
конкретному полису не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб в
заявленной сумме, которая соответствует сумме ущерба, причиненного
страхователем ответчика в данном ДТП.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими
доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным
законом основанием для его возмещения ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой
инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,
дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и
процессуального права не установлено.
При подаче апелляционной жалобы
ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном
объеме относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2009 года по делу N А40-111662/09-59-873 оставить без изменения,
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2 000
(две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ